מתי הפרת חוק יכולה להקים גם עילת תביעה בנזיקין?
סעיף 63 לפקודת הנזיקין עוסק בעוולה שנקראת הפרת חובה חקוקה.
המידע במאמר זה מובא לצורכי מידע כללי והנגשת הנושא בלבד. הוא אינו מהווה חוות דעת משפטית, ייעוץ משפטי או תחליף לבדיקת נסיבותיו של מקרה מסוים, ואין להסתמך עליו לצורך קבלת החלטה או נקיטת הליך משפטי.
הסעיף מתייחס למצבים שבהם חוק או תקנה מטילים על אדם, עסק, בעל מקצוע, רשות או גורם אחר חובה לפעול בדרך מסוימת או להימנע מפעולה מסוימת, והחובה אינה מקוימת.
להלן נוסחו של סעיף 63 לפקודת הנזיקין:
אם בעקבות הפרת החובה נגרם נזק לאדם שהוראת החוק נועדה להגן עליו, ובתנאים נוספים שנקבעו בסעיף, ההפרה עשויה להקים גם עילת תביעה בנזיקין.
חשוב להבין כבר בתחילת הדברים: לא כל הפרה של חוק או תקנה מזכה אדם שנפגע בפיצויים.
כדי להסתמך על סעיף 63 צריך לבחון מי היה חייב לפעול לפי הוראת החוק, מה בדיוק נדרש ממנו, האם הוא אכן הפר את החובה, על מי נועדה ההוראה להגן, האם נגרם נזק והאם זהו מסוג הנזקים שההוראה נועדה למנוע.
מה פירוש המונח "חיקוק"?
בסעיף 63 עצמו מופיעה המילה המשפטית "חיקוק". חוק הפרשנות מגדיר חיקוק כ"חוק או תקנה".
לכן כאשר מדברים במאמר זה על חובה חקוקה, הכוונה היא לחובה שמקורה בהוראת חוק או בתקנה, ולא רק לטענה כללית שמישהו התנהל בצורה לא נכונה.
למה סעיף 63 חשוב בתביעת נזיקין?
במקרים רבים הנזק אינו מתחיל רק בשאלה האם מישהו התרשל. לעיתים קיימת הוראת חוק או תקנה שקבעה מראש כיצד אותו אדם או גוף היה חייב לפעול.
במצב כזה עורך הדין בודק האם ניתן לחבר בין הוראת הדין שהופרה לבין הנזק שנגרם בפועל.
עורך דין נזיקין רכוש המייצג תובע, למשל במקרה של נזק משמעותי למבנה, לעסק או לרכוש, יבחן תחילה כיצד אירע הנזק ומי הגורמים המעורבים. לאחר מכן הוא יכול לבדוק האם קיימת הוראת חוק או תקנה שהטילה על אחד מהם חובה מסוימת, האם החובה הופרה והאם ניתן להוכיח שההפרה תרמה לגרימת הנזק.
לצד זאת נבדקות הראיות שיכולות להוכיח את התביעה: חוות דעת מקצועיות, תמונות, התכתבויות, מסמכי תחזוקה, היתרים, דוחות, חשבוניות וראיות נוספות המתעדות את מקור הנזק ואת היקפו.
כאשר מעורבת גם חברת ביטוח, יש להבחין בין תביעה לקבלת תגמולי ביטוח מכוח הפוליסה לבין תביעה נזיקית נגד האדם או הגוף שגרם לנזק.
לדוגמה, לאחר שמבוטח מדווח על נזק ומגיש תביעה, חוק חוזה הביטוח מטיל על חברת הביטוח חובה להתחיל ללא דיחוי בבירור חבותה.
אם מדובר בנזק מים לעסק או למבנה, וחברת הביטוח מעכבת ללא הצדקה את הבדיקה או הטיפול בתביעה, בזמן שהנזק ממשיך להתפשט והמבוטח סופג נזקים נוספים, עורך הדין יכול לבחון האם מעבר לדרישה לתגמולי הביטוח קיימת גם טענה להפרת חובה חקוקה.
במקרה כזה השאלה אינה רק אם חברת הביטוח צריכה לשלם לפי הפוליסה. נבדק גם האם היא הפרה חובה שהחוק הטיל עליה, האם החובה נועדה להגן על המבוטח והאם כתוצאה מההפרה נגרם לו נזק נוסף – למשל החמרה בנזק לרכוש, תקופת השבתה ארוכה יותר או הוצאות שניתן היה למנוע אילו בירור התביעה היה מתבצע כנדרש.
סעיף 63 אינו מאפשר לחייב חברת ביטוח לבצע כל פעולה שהמבוטח דורש, אך הוא יכול לספק בסיס משפטי נוסף כאשר ניתן להצביע על חובה קונקרטית שהדין מטיל על החברה ועל נזק שנגרם כתוצאה מהפרתה.
עורך הדין של המבוטח בוחן במקרה כזה את הוראות הפוליסה לצד החובות שמטיל הדין על המבטח, ומחליט אילו סעדים ועילות נכון לדרוש.
המידע במאמר זה מובא לצורכי מידע כללי והנגשת הנושא בלבד. הוא אינו מהווה חוות דעת משפטית, ייעוץ משפטי או תחליף לבדיקת נסיבותיו של מקרה מסוים, ואין להסתמך עליו לצורך קבלת החלטה או נקיטת הליך משפטי.
למידע נוסף בנושא:
